Статья 125 Гражданского кодекса РФ. Действующая редакция на 2020 год, комментарии и судебная практика

Судебная практика по статье 125 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18898 по делу N А60-27282/2015

При этом суд руководствовался статьями 42, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пунктом 4 статьи 214, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что принятое судом решение, с учетом определения об исправлении технической ошибки, не принято о правах и обязанностях Министерства, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация и к участию в деле Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа, а средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-ЭС16-19320 по делу N А50-15359/2015

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 296, 299, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-21439 по делу N А76-29346/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 209, 210, 214, 249, 395, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования посредством взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что бремя содержания вышеназванного встроенного помещения и соответствующей доли общего имущества в доме N 56 по ул. Пушкина в городе Челябинске лежит на Российской Федерации ввиду нахождения данного помещения в ее собственности; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных истцом работ.

Предлагаем ознакомиться  Причины расторжения брака российская и зарубежная статистика

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-17897 по делу N А32-5810/2015

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 195, 196, 199, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 19 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,пунктом 2 статьи 21,пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными с судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, так как признал доказанным, что на стороне публично-правовых образований имеет место неосновательное обогащение, взысканное пропорционально долям уплаченных в соответствующие бюджеты сумм, отказав в удовлетворении иска за период до 24.02.2012 в связи с истечением срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 309-ЭС16-21182 по делу N А76-29790/2015

Установив, что бремя содержания имущества лежит на Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 308-ЭС16-20045 по делу N А15-354/2016

Суды, руководствуясь статьями 120, 125, 170, 309, 310, 399, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную от 06.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, счет и счет-фактуру, письма, претензии, изучили условия муниципального контракта от 09.12.2014 N 3314/ОКЮ. В отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и их стоимости, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Предлагаем ознакомиться  Как отказаться от российского гражданства?

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20736 по делу N А78-9779/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» (далее — Правила), и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год «чистая» прибыль образовалась за счет включения в строку 2340 «Прочие доходы» 16 698 000 рублей субсидий, полученных предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-КГ16-21259 по делу N А32-14432/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 95, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 18.09.2003 N 3700000948 ввиду заключения его со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Управления в продлении договора.

Предлагаем ознакомиться  Как сделать завещание на квартиру на дочь

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015

В то же время Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд обязан был привлечь министерство к участию в деле в качестве третьего лица. Иск был предъявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступал главный распорядитель бюджетных средств — Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации не заявляло. Обязанность суда по привлечению органа, исполняющего судебные акты, к участию в деле нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС17-1295 по делу N А40-131220/2014

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно статьи 125, 195, 196, 199 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал права собственности на истребуемые объекты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС17-1295 по делу N А40-131220/2014

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно статьи 125, 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал права собственности на истребуемые объекты. Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 235 ГК РФ.

Оцените статью
Толпар СПБ
Adblock detector