Обращение взыскания на предмет ипотеки: иск, подсудность дел

Подсудность дел об обращении взыскания на предмет ипотеки

Статья 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 17.07.2009; далее — Закон об ипотеке) по вопросу предъявления иска об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсылает нас к процессуальному законодательству. Ни АПК РФ, ни ГПК РФ не устанавливают специальных правил подсудности по таким искам, но содержат нормы о том, что иски о правах на недвижимое имущество, в том числе иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, включая жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ст. 38 АПК РФ, ст. 30 ГПК РФ).

Возникает вопрос: является ли иск об обращении взыскания на предмет ипотеки иском о праве на недвижимое имущество?

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Положительный ответ на него будет означать применение процессуальных норм об исключительной подсудности, отрицательный — правил об общей подсудности, согласно которым иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ). Практика по этому вопросу не отличается единообразием.

Примерный перечень видов исков о правах на недвижимое имущество приведен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в соответствии с которым к таким искам относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В этом же пункте отмечено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, по мнениям и Пленума, и Президиума ВАС РФ, хотя иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, поскольку удовлетворение такого иска по общему правилу будет влечь государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, он подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Позиция Президиума ВАС РФ

Нижестоящие арбитражные суды в целом придерживаются изложенной позиции. В качестве примера можно привести недавнее Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А40/12394-09 по делу N А40-70378/09-30-559.

В этом деле истец — Сбербанк России — обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заемщику, имеющему место нахождения в г. Москве, о взыскании задолженности по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на предмет ипотеки, переданный в залог истцу ООО «РесурсГазСтрой», которое было указано в качестве второго ответчика. При этом недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находилось в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Обжалуя это Определение, Сбербанк России в качестве доводов указал, что, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вытекает из кредитного договора, в котором установлена договорная подсудность, самостоятельный иск о правах на недвижимое имущество не заявлен, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края является незаконным и не соответствующим материалам дела.

Предлагаем ознакомиться  Долг по кредиту алименты Сколько приставы могут забирать с зарплаты

Кроме того, право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными ст. ст. 301 — 305 ГК РФ; принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет за собой безусловную государственную регистрацию прекращения права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная и кассационная инстанции, оставляя в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы, руководствовались ч. 1 ст. 38 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54.

Доводы Сбербанка России о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ, согласно которой между сторонами была установлена договорная подсудность и споры в связи с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, вытекающие из кредитного договора, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г.

Москвы, апелляционный суд нашел несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как указано судом первой инстанции, положение, содержащееся в п. 6.3 данного договора, устанавливает подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы только в том случае, если иное не предусмотрено применимым законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументу о том, что разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 относятся исключительно к искам о защите вещных прав на недвижимое имущество, были отклонены, поскольку в указанном Постановлении не содержится исчерпывающего перечня требований, подпадающих под действия норм об исключительной подсудности.

В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном случае основное обязательство обеспечено залоговым обязательством, объектом которого является расположенное в Пермском крае недвижимое имущество, а потому дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

1) договорная подсудность, а в ее отсутствие — правила об общей подсудности действуют только тогда, когда иск не содержит требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (т.е. иск ограничен только рамками кредитного договора);

2) когда в одном иске содержатся требования, вытекающие из основного договора и из договора об ипотеке, применяются правила об исключительной подсудности (т.е. подсудности по месту нахождения предмета ипотеки).

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили заявление, так как пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, по которым допускается отказ в выдаче исполнительного листа. Кроме того, суды сочли, что рассмотрение третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не предрешает вопроса о вещных правах на него, в том числе о правах третьих лиц, и не затрагивает исключительной компетенции арбитражного суда. Соответственно, банк получил исполнительный лист.

Коллегия судей, передавая оба дела в Президиум ВАС РФ, отметила, что в арбитражных судах находятся несколько дел по вопросам принятия третейскими судами решений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, при этом единообразные подходы к определению компетенции третейских судов по указанной категории споров не выработаны. Коллегия указала на возможность использования двух различных подходов.

Первый из них сводится к следующему.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Главой 2 разд. II Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге) предусмотрено регулирование вопросов, связанных с залогом предприятия, строения, здания, сооружения и иных объектов, непосредственно связанных с землей (ипотека).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона (в редакции, применяемой к правоотношениям между банком и обществом) обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Закон об ипотеке также не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом из содержания ст. 25 и п. 1 ст. 33 Закона об ипотеке следует, что третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

Предлагаем ознакомиться  Могут Ли Пристав Забрать Телевизор

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Положения ст. 27 АПК РФ также не относят указанную категорию споров к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В то же время ст. 55 Закона об ипотеке предусматривает специальный внесудебный порядок рассмотрения таких споров, что не исключает использование иных внесудебных способов обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, в том числе предусмотренных решением третейского суда.

При другом подходе следует учитывать следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Главой IX Закона об ипотеке предусмотрены судебный и специальный внесудебный порядки обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке и п. 2 ст. 349 ГК РФ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 4.1 договоров о залоге банк и общество предусмотрели, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на предмет залога, общество и банк могут определить другой порядок обращения взыскания.

На основании п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке (в редакции, применяемой к правоотношениям между банком и обществом) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из содержания материалов дела следует, что между сторонами указанное соглашение заключено не было.

Применение иных внесудебных способов к сложившимся правоотношениям не предусмотрено п. 2 ст. 79 Закона об ипотеке, согласно которому нормы Закона о залоге подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат положениям Закона об ипотеке.

В итоге после оживленной дискуссии Президиум ВАС РФ приостановил производство по обоим делам и направил запрос в Конституционный Суд РФ.

Может ли третейский суд разрешать спор об обращении взыскания на предмет ипотеки?

Вместе с тем есть одно интересное дело, в котором содержится заслуживающая внимания иная аргументация. Это дело также примечательно тем, что в нем дан положительный ответ на вопрос о возможности передачи спора об обращении взыскания на предмет ипотеки на разрешение третейского суда.

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор на открытие возобновляемой кредитной линии (револьверный кредит), во исполнение которого кредитор по кредитной заявке заемщика перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в размере 2,8 млн руб. С целью обеспечения названного договора банк (залогодержатель), общество и предприниматель (залогодатель) подписали договор о залоге недвижимости.

Решением третейского суда от 25.09.2006 с общества в пользу банка взысканы сумма кредита, проценты за его пользование и за пользование своевременно невозвращенной суммой кредита (штрафные проценты), а также расходы по оплате третейского сбора. При этом третейский суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005, указав, что задолженность покрывается из средств, вырученных от реализации данного имущества.

В связи с неисполнением в добровольном порядке названного решения третейского суда банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Удовлетворение судом данного заявления явилось основанием для подачи предпринимателем кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд ФАС Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из ч. 6 ст. 4 АПК РФ, подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Предлагаем ознакомиться  Наследование доли совместно нажитого имущества

В обоснование своей позиции по спору предприниматель сослался на ч. 1 ст. 38 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54.

Между тем, как указала кассационная инстанция, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы.

Но даже если сделать допущение и уравнять иски об обращении взыскания на предмет ипотеки и иски о правах на недвижимость, необходимо будет обратить внимание на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Следовательно, решения третейских судов по делам частноправового характера в сфере недвижимости (об истребовании или разделе недвижимого имущества, о признании, переходе, обременении права собственности на недвижимое имущество) и иные решения, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, и вытекающие, в частности, из гражданско-правовых сделок, данной правовой позицией не охватываются, что подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9.

1) дело об обращении взыскания на предмет ипотеки может быть передано на рассмотрение третейского суда;

2) в случае неисполнения вынесенного решения третейского суда в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению посредством выдачи исполнительного листа в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое третейский суд обратил взыскание (см., напр., Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 по делу N А35-11619/2009).

Кроме того, поскольку на основании ст. ст. 33, 248 АПК РФ сделки, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся на территории РФ, и права на него могут рассматриваться в третейских судах РФ, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей, дела об обращении взыскания на предмет ипотеки, находящийся на территории РФ, также исключаются из юрисдикции иностранных и международных третейских судов и международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами РФ, что подтверждается Письмом ВАС РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

нужно будет сначала получить и легализовать решение о взыскании задолженности по кредиту в одном арбитражном/третейском суде и только после этого обращать взыскание на предмет ипотеки в другом арбитражном/третейском суде. Аналогичным образом события будут развиваться и в ситуации, когда арбитражная/третейская оговорка наличествует только в ипотечном договоре.

Правовая природа иска об обращении взыскания на предмет ипотеки: выводы

«Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с правами на спорное имущество, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на него, не содержит требования о передаче заложенного имущества. Иск об обращении взыскания содержит требование о подтверждении судом права залогодержателя обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования по обеспеченному залогом денежному обязательству.

Если говорить о решении вопроса подсудности заявлений об обращении взыскания на предмет ипотеки в судах общей юрисдикции, то нельзя не отметить, что официальная позиция Верховного Суда РФ по данной проблеме отсутствует. Анализ практики ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» показывает, что в подавляющем большинстве случаев суды общей юрисдикции рассматривают иски агентства об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по месту нахождения данного имущества.

При этом АИЖК исходит из того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество преследует целью восстановление нарушенных прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству посредством удовлетворения указанных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, принудительно реализованного на основании решения суда.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

По мнению агентства, правила территориальной подсудности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество определяются местом исполнения решения суда об обращении взыскания, то есть местом проведения публичных торгов, с которых реализуется заложенное имущество, а следовательно, местом нахождения заложенного недвижимого имущества.

Оцените статью
Толпар СПБ
Adblock detector